• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Обзор обращений граждан и ответы на часто задаваемые вопросы за второе полугодие 2012 года

1. В адрес Бурятского УФАС России поступило письменное обращение гражданки С.:

Мною было направлено в адрес ООО «Байкальские коммунальные сети» заявление о подключении объекта капитального строительства к сетям путем заключения договора о подключении к сетям водоснабжения. Однако до настоящего времени ООО не направили в мой адрес ни проекта договора о подключении, ни мотивированного отказа.

Ответ: По итогам рассмотрения заявления в действиях ООО «Байкальские коммунальные системы» управлением были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ), выразившегося в уклонении от заключения договора о подключении к сетям водоснабжения.

В связи с изложенным УФАС выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, во исполнение которого ООО  «Байкальские коммунальные системы» направило в адрес гражданки С. договор о подключении к сетям водоснабжения, водоотведения.

 

2. В УФАС поступило письменное обращение гражданки М. о том, что ею при обращении в ОАО «Бурятэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения были представлены все необходимые  документы для заключения такого договора, однако, со стороны гарантирующего поставщика последовал отказ в заключении договора ввиду наличия договора с СНТ, на территории которого гражданкой М. был приобретен дом.

Ответ: Бурятское УФАС России выявило в действиях ОАО «Бурятэнергосбыт» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ), выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения индивидуального договора энергоснабжения.

В связи с изложенным УФАС было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, во исполнение которого ОАО «Бурятэнергосбыт» был заключен соответствующий договор с потребителем.

 

3. В УФАС поступило письменное заявление гражданки Д.:

Между мною и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время – ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор, согласно одному из пунктов которого кредит предоставляется заемщику только при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком. Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него. Для получения кредита я была вынуждена согласиться на ненужное и невыгодное условие договора, в связи с чем понесла расходы в виде оплаты страховых премий.

Ответ: В ходе рассмотрения заявления УФАС было установлено, что между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор коллективного страхования, одним из пунктов которого оговорено, что действие договора распространяется на застрахованных лиц, давших письменное согласие на страхование жизни, здоровья и трудоспособности.

Банком была предоставлено заявление гражданки Д. на присоединение к программе коллективного страхования, из которого следует, что Д. уведомлена о том, что присоединение к программе не является условием для получения кредита.

Таким образом, заключенный между банком и страховой организацией договор не повлек навязывания невыгодных условий кредитного договора, поскольку у потенциального заемщика имелась возможность отказаться от присоединения к программе коллективного страхования. На основании изложенного, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела в отношении ОАО «Русь-Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заявителю отказано.

 

4. В УФАС поступило письменное обращение гражданки Т.

Прошу разобраться с магазином «Снежный барс», где на товар, например, процессор-блок питания для компьютера двойная цена: наверху напечатано 18990 руб., а внизу напечатано 21180 руб. В магазине нарушают правила торговли. На процессоре-блоке питания должна быть одна цена – по счет-фактуре. Продавец-консультант объясняет непонятно.

Ответ: В обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа (нарушение прав потребителей при продаже товаров в магазине). На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» данное обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по РБ для рассмотрения по существу.

 

5. В УФАС поступило письменное заявление гражданки А.:

В приложении газеты «Информ Полис» «Окна» в августе 2012 года размещена реклама «Технология VEKA» с информацией о подарке всем клиентам. Я обратилась по указанному телефону, приехал замерщик, после чего был заключен договор между моим супругом и ИП <…> на изготовление окон. Обещанный в рекламе подарок не был предоставлен. По телефону мне ответили, что москитная сетка на каждое открывающееся окно будет предоставлена. После доставки окон подарок не был предоставлен и вообще получен отказ – ИП заявил, что подарки представляются только тем клиентам, которые заказывают окна под ключ (с установкой). Считаю, что стала жертвой недобросовестной рекламы.

Ответ: По итогам рассмотрения заявления УФАС возбудило в отношении ИП <…> дело по признакам нарушении пункта 12 части  3 статьи 5 Закона о рекламе (№ 38-ФЗ), в соответствии с которым недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев материалы и обстоятельства дела, не установила фактов нарушения данного пункта, так как реестр покупателей окон (с указанием вида врученного подарка), предоставленный ответчиком, свидетельствует о том, что подарки вручались всем клиентам. Подарки предоставлялись из предложенного списка, а москитная сетка вручалась, если клиент заказывал окна под ключ. Таким образом, Комиссия УФАС признала ИП <…> нарушившим часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Должностным лицом УФАС, с учетом неумышленного характера правонарушения, совершения нарушения впервые, осознания вины, вручения предпринимателем заявленного рекламой подарка гражданке А., отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение квалифицировано как малозначительное. ИП <…> объявлено устное замечание.

 

6. Нужно ли теперь, в связи с принятием "Третьего антимонопольного пакета" отбирать финансовые организации на торгах для заключения договоров ОСАГО?

Ответ: Нет, теперь такой обязанности у органов власти, органов МСУ, государственных внебюджетных фондов нет.

«Третьим антимонопольным пакетом», вступившим в силу с 6 января 2012 года, принята новая редакция статьи 18 Закона «О защите конкуренции» (№ 135-ФЗ). В соответствии с указанной нормой органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и др.) должны заключать договоры с финансовыми организациями только по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с Законом о размещении заказов (№ 94-ФЗ).

Перечень финансовых услуг, по сравнению с предыдущей редакцией Закона о защите конкуренции, сокращен. Теперь он включает в себя:

1)    привлечение денежных средств во вклады (депозиты);

2)    открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по этим счетам;

3)    услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

4)    доверительное управление ценными бумагами;

5)    негосударственное пенсионное обеспечение.